Før du er argumenterne for den berømte sovjetiske, georgiske og russiske lærer og psykolog Shalva Amonashvili. Artiklen hedder "Tom Sawyer mod standardisering."
God læselyst!
”Uddannelse og landets skæbne hænger tæt sammen: hvilken form for uddannelse - det vil være den nærmeste fremtid.
Klassisk pædagogik - Ushinsky, Pestalozzi, Korczak, Makarenko, Comenius - dyrker spiritualitet i den kreative interaktion mellem en voksen og et barn.
Og i dag er pædagogik ofte autoritær, tvangsmæssig, baseret på en gulerod og en pind: et barn opfører sig godt - opmuntres, dårligt - straffes. Human pædagogik søger måder at reducere konflikt og øge glæde. Mindre sløvhed, mere succes.
Under deres studier stiller vi børn titusinder af spørgsmål. Læreren fortalte, spurgte lektierne og spurgte derefter, hvordan nogen gjorde det. For dem, der ikke overholdt, er der sanktioner. Vi taler om personligheden, men vi bevæger os ikke frem ad vejen for menneskelige relationer med individet.
Venskab, gensidig hjælp, medfølelse, empati er virkelig det, der mangler. Familien ved ikke, hvordan man gør dette, og skolen bevæger sig væk fra uddannelse. At lære er lettere. Lektionen er finansieret, fremskridt er planlagt. Og den der bestod eksamen, er det værd at eje den vundne viden? Kan du stole på ham med denne viden? Er det ikke farligt?
Mendeleev, den store kemiker og lærer, har følgende tanke: "At give moderne viden til en uoplyst person er som at give en sabel til en galning." Er det hvad vi laver? Og så ser vi terrorisme.
De introducerede Unified State Exam - et fremmed organ i vores uddannelsesverden, fordi det er manglende tillid til skolen og læreren. USE griber ind i udviklingen af et verdensbillede for et barn: det er i de år, hvor det er nødvendigt at reflektere over verden og deres plads i den, at børn har travlt med at forberede sig på USE. Med hvilke værdier og følelser slutter en ung mand skolen, betyder det ikke noget?
Men fundamentet er læreren. Undervisning, opdragelse er en kunst, en subtil interaktion mellem en lille og en voksen. Personlighed udvikler kun personlighed. Tilsyneladende kan du undervise eksternt, men du kan kun udvikle moral ved at være i nærheden. En robot vil ikke være i stand til at udvikle en personlighed, selvom den fungerer meget teknologisk, selvom den smiler.
Og i dag forstår lærerne ofte ikke: hvad sker der? Ministeriet tillader nu variation og forener sig derefter. Det fjerner nogle programmer og introducerer derefter.
Jeg gennemførte et seminar, hvor lærerne spurgte mig: hvad er bedre - et 5-punkts klassificeringssystem eller et 12-punkts? Jeg sagde derefter, at enhver reform for mig kun måles af en ting: er barnet bedre? Hvad godt er det for ham? Er han blevet 12 gange bedre? Så måske skulle du ikke være nærig, lad os evaluere, hvordan kineserne er ifølge et 100-punkts system?
Sukhomlinsky sagde: "Børn skal ledes fra glæde til glæde." Læreren skrev en mail til mig: "Hvad kan jeg gøre, så børnene ikke forstyrrer mig i lektionen?" Nå: at true med en finger, at stemme eller ringe til forældrene? Eller for at gøre barnet lykkeligt fra lektionen? Dette er tilsyneladende en lærer, der blev undervist i en C, han underviste i en C-lektion og gav barnet en C på den. Her er "Deuce igen" til dig.
Læreren har stor magt - måske kreativ, måske destruktiv. Med hvad vil eleverne i en C-klasse lærer komme til liv?
En ny "standard" er kommet i skole, selvom jeg ikke kan lide dette ord, men det inviterer bare lærere til at være kreative. Vi skal udnytte dette. Og i læreruddannelsesprogrammer gengives autoritarisme. Der er ikke noget ord "kærlighed" i nogen lærebog om pædagogik.
Det viser sig, at børnene blev opvokset autoritært i skolen, universitetet forstærker dette kun, og de vender tilbage til skolen som lærere med samme stemning. Unge lærere er som gamle mennesker. Og så skriver de: "Hvordan kan man sikre sig, at barnet ikke blander sig i lektionen?" Der er lærere fra Gud. Du kan ikke forkæle dem. Men der er kun en eller to af dem i hver skole, og nogle gange eksisterer de slet ikke engang. Vil en sådan skole være i stand til at afsløre barnet til dybden af sine tilbøjeligheder?
En lærerstandard er oprettet. Efter min mening kan kreativitet ikke standardiseres, men da vi taler om standardisering af lærere, lad os tale om standardisering af ministre, stedfortrædere og alle andre, der er over os. Det er meget vigtigt for os, hvordan de opfører sig.
Og eleverne kan bare ikke standardiseres og udvælges til skolen ved nogle tests og interviews. Men dette sker, selvom skoler oprettes for børn, og skolen skal tage ethvert sundt barn. Vi har ingen ret til at vælge de mest behagelige. Dette er en forbrydelse mod barndommen.
Ingen specielle valg - hvad enten det er til et lyceum eller et gymnasium - kan afholdes. Skolen er en workshop for menneskeheden. Og vi har en standardiseringsfabrik til eksamen. Jeg elsker Tom Sawyer - ikke-standard, der symboliserer selve barndommen.
Skolen har intet formål i dag. I den sovjetiske skole var hun: at uddanne de trofaste bygherrer af kommunismen. Måske var det et dårligt mål, og det fungerede ikke, men det var det. Og nu? Er det på en eller anden måde latterligt at uddanne loyale Putinitter, Zyuganovitter, Zhirinovitter? Vi bør ikke fordømme vores børn til at tjene nogen fest: festen vil ændre sig. Men hvorfor opdrager vi vores børn?
Klassikerne tilbyder menneskehed, adel, generøsitet, ikke en samling viden. I mellemtiden bedrager vi simpelthen børnene, så vi forbereder dem på livet. Vi forbereder dem til Unified State Exam.
Og dette er meget langt fra livet. "
Shalva Amonashvili
Hvad synes du om opdragelse og uddannelse i vores tid? Skriv om det i kommentarerne.
